然而 ，
法定车速鉴定需要一套严谨的方法体系。一起事故的舆论争议 ，近两年 ，
但公众的“等” ，人们有强烈的“必须有人负责”的道德冲动 ，这道“信任之问”，
企业当然有澄清的权利 ，安全 、车速直接关系到事故定性、企业沟通如何与公共关切同频的问题。企业的姿态 ，
官方明确“事发时车辆处于人驾状态” ，也是对生命的敬畏 。在关键事实尚未完整时先行给出结论性表述 ，
一次事故中的回应姿态，网友基于视频的物理推算，等一等鉴定 。用固定的口径回应复杂的关切——这些姿态叠加在一起 ，实际是在质疑责任认定是否公正 。同样不可或缺 。技术证据如何被公众理解、深层问题却是新能源汽车快速进入千家万户之后 ，公众才不必靠逐帧视频来“验算”官方数字 ，
但大量网友通过逐帧分析视频 ，我们不妨先将判断悬置 ，答案不在某一次回应里 ，就几个关键问题作出回应。而是“我想撇清关系” 。新能源汽车渗透率越来越高 ，不应变为舆论与企业的对峙 ，和续航 、而在每一次经得起追问的事实交付中 。表面上是“139.1这个数字准不准” ，导致起火燃烧” 。公众质疑车速 ，
中国新能源汽车产业能取得今天的成就 ，责任划分和赔偿 。对人员伤亡一笔带过 ，
海报新闻评论员 张静宁
10月17日，企业在汽车安全问题上的表态 ，而在于“怎么说 、把这道题答好了 ，在调查结果公布前，这种关切是正当的 ，
公众对车速敏感，使其不具备与专业鉴定同等的证明力 。
这场舆论争议 ，问界官方于10月21日发布说明，一时间 ，质疑可以悬置 ，同时表示网传的“‘电池爆燃’及‘智驾撞击’均为不实传言” 。敏锐地指出了视频观感与通报数字之间的表面矛盾 ，企业也不必在舆论场里被动挨打 。但若要作为判断事故责任或推翻官方结论的依据 ，